a.主题我怀疑我是来吐槽的，而不是来学习的。第一课并不能叫做“什么是好故事”，非要起名不如叫做“情感内核”。本来以为他是解析好故事要素的，结果被骗了。我一直喜欢方法论，认为不讲方法而讲创作实务的老师都是骗子。干货太少，让我闻出这课又在诈骗。课中讲的所谓“感情地基”有一个更响亮的名字叫做“主题”。从方法论上讲，对一个作家来说，主题并不是一个必须的东西。“主题先行”是一个老方法，把情节围绕主题来设计，这确实是一个法门。但是若说好故事必要有个主题，却是一个天大的错误。一个好故事可以先有主题，可以先没有主题后提炼，甚至可以“完全没有主题”。商业电影也好、商业小说也好，写故事并不一定需要主题。赚得盆满钵满的下流小说创作人金大师有一部自己的创作谈，他说他的创作就是把某人放进某个环境里，如此而已。如果必要，可以加上一些“象征”，权当边角料。在他那里，作家写作时关心主题是一个笑话。或者说，老师弄错了自己的身份。同一部作品，另外一个人读了，可能提炼出不同的东西。假设另外一个人的身份是：普通读者、评论家、作家，他们得到的会非常的不同。“好的作品要有一个主题”，可以来自评论家，而不是来自作家，如果作家没弄错自己身份的话。我想，任何一个作家在关注“写作程序”的时候都会注意到这点。评论家为了糊口不得不编造出主题，读者信以为真，作家同行则不应该受骗。 b.案例《咖啡山》葛红兵老师编剧的“咖啡山”找不到资料参考，优酷、豆瓣、时光网都没有，只在百度百科上有小小的一段。就这么小小的一段，还与葛老师说的不一样。一个作家的创作体验是非常有价值的，这里却比较难以着手学习。如果留意过《中图法》的话，会发现“写作”下面有这样的子项，那么方法论又来了，看看这些书，相信会很有帮助。如果所有人都奔赴“咖啡山”，这倒符合影视剧“场景集中”的要求，但是从人物的身份来推断，人物的对话、人物的行为不会很出彩，用某些编剧的话来说，这玩意写得很“平”。从写手的角度讲，这部剧的“兴奋点”不够。在商言商，这样的剧本很难吸引到有实力的大牌明星来挑战。 《姐姐的守护者》普通观众最高尚，会单纯用看故事的角度看电影。作家比较下流，倾向于分解故事，吸收养分。 电影学院更下流，他们一帧一帧的拉片子，将电影砸骨验髓，同行对付同行一向是残忍的。下流的人们希望通过“抄袭”的方法来达到“创造”的目的，大家殊途同归，谁也别笑话谁。当我看到这部电影，我立即想到的不是什么感情，而是这部电影是怎么写的。这又是想通过抄袭的办法来达到创造。这部片子讲的是科学发展带来的伦理悖论。这样体裁的影片有很多，施瓦辛格演过复制人，最近又要火的《侏罗纪公园》等等，都是这个类型的影片。据我观察，这类影片立意不再感情上，而在热点理念上。从方法论上讲，可以从社会心理学、伦理学的理念上扩展情节，比如从戴维·迈尔斯写的《社会心理学.第八版》找突破口。与之配合的是跟踪时髦的科技理念，比如克隆、基因治疗、人工胚胎等等。仔细想一想，这部片子很棘手，拍伦理片可以，拍商业片很难。想提出商业元素很难，拍成“催泪弹”可以，很难“万象归春”。结论是悲观的，与电影比起来，这体裁更适合拍成电视剧，我这种三流码字人是不敢碰的。