上海大学：文学创作五讲

a.主题

我怀疑我是来吐槽的，而不是来学习的。
第一课并不能叫做“什么是好故事”，非要起名不如叫做“情感内核”。
本来以为他是解析好故事要素的，结果被骗了。

我一直喜欢方法论，认为不讲方法而讲创作实务的老师都是骗子。
干货太少，让我闻出这课又在诈骗。
课中讲的所谓“感情地基”有一个更响亮的名字叫做“主题”。

从方法论上讲，对一个作家来说，主题并不是一个必须的东西。
“主题先行”是一个老方法，把情节围绕主题来设计，这确实是一个法门。
但是若说好故事必要有个主题，却是一个天大的错误。
一个好故事可以先有主题，可以先没有主题后提炼，甚至可以“完全没有主题”。

商业电影也好、商业小说也好，写故事并不一定需要主题。
赚得盆满钵满的下流小说创作人金大师有一部自己的创作谈，
他说他的创作就是把某人放进某个环境里，如此而已。
如果必要，可以加上一些“象征”，权当边角料。
在他那里，作家写作时关心主题是一个笑话。

或者说，老师弄错了自己的身份。
同一部作品，另外一个人读了，可能提炼出不同的东西。
假设另外一个人的身份是：普通读者、评论家、作家，他们得到的会非常的不同。
“好的作品要有一个主题”，可以来自评论家，而不是来自作家，如果作家没弄错自己身份的话。
我想，任何一个作家在关注“写作程序”的时候都会注意到这点。
评论家为了糊口不得不编造出主题，读者信以为真，作家同行则不应该受骗。

b.案例

《咖啡山》
葛红兵老师编剧的“咖啡山”找不到资料参考，优酷、豆瓣、时光网都没有，
只在百度百科上有小小的一段。就这么小小的一段，还与葛老师说的不一样。
一个作家的创作体验是非常有价值的，这里却比较难以着手学习。
如果留意过《中图法》的话，会发现“写作”下面有这样的子项，
那么方法论又来了，看看这些书，相信会很有帮助。

如果所有人都奔赴“咖啡山”，这倒符合影视剧“场景集中”的要求，
但是从人物的身份来推断，人物的对话、人物的行为不会很出彩，用某些编剧的话来说，这玩意写得很“平”。
从写手的角度讲，这部剧的“兴奋点”不够。
在商言商，这样的剧本很难吸引到有实力的大牌明星来挑战。

《姐姐的守护者》
普通观众最高尚，会单纯用看故事的角度看电影。
作家比较下流，倾向于分解故事，吸收养分。
电影学院更下流，他们一帧一帧的拉片子，将电影砸骨验髓，同行对付同行一向是残忍的。
下流的人们希望通过“抄袭”的方法来达到“创造”的目的，大家殊途同归，谁也别笑话谁。
当我看到这部电影，我立即想到的不是什么感情，而是这部电影是怎么写的。
这又是想通过抄袭的办法来达到创造。
这部片子讲的是科学发展带来的伦理悖论。
这样体裁的影片有很多，施瓦辛格演过复制人，最近又要火的《侏罗纪公园》等等，都是这个类型的影片。
据我观察，这类影片立意不再感情上，而在热点理念上。
从方法论上讲，可以从社会心理学、伦理学的理念上扩展情节，
比如从戴维·迈尔斯写的《社会心理学.第八版》找突破口。
与之配合的是跟踪时髦的科技理念，比如克隆、基因治疗、人工胚胎等等。

仔细想一想，这部片子很棘手，拍伦理片可以，拍商业片很难。
想提出商业元素很难，拍成“催泪弹”可以，很难“万象归春”。
结论是悲观的，与电影比起来，这体裁更适合拍成电视剧，我这种三流码字人是不敢碰的。