20多年前，捷克人哈维尔等人，写了简单的《对话守则》，在布拉格四处张贴，内容是：

1、对话的目的是寻求真理，不是为了斗争。 
2、不做人身攻击。 
3、保持主题。 
4、辩论时要用证据。 
5、不要坚持错误不改。 
6、要分清对话与只准自己讲话的区别。 
7、对话要有记录。 
8、尽量理解对方。

将这八条原则当成二十年来最重要的张贴作品，并不夸张。我希望等红灯时，有人硬塞的广告，不再只是色情，而有类似的作品。当一个国家有人试图建立对话的规则时，说明对话开始出现，更多人认同结论应该是讨论出来的，而非源于强制命令。

孙中山说过，清朝不许人民开会，以至于人民不会开会，变成一盘散沙。学习开会成为人民争取权利必须学习的技能。不仅中国人如此，美国人罗伯特著名的《议事规则》，出版日期也迟至1876年，此时美利坚已经建国100周年了。到现在，我还不清楚周围的人会不会开会，虽然我每天都要在新闻中看到不少会议。如果孙中山复活，他会不会觉得自己只是小小打了个盹？因为不会开会的人还是很多。

开会、议事、对话，听起来都很简单，似乎天生就会，不就是说话吗？不过倒回第一段看哈维尔他们的张贴的《对话守则》，其中的八条，我们能做到多少？人不是灯泡，似乎社会进步只要拉下开关，电来了，人人发光；每一个人都是有生命的果实，只有他们普遍成熟，才能宣告收获的季节到来。为什么要到处张贴《对话守则》？这就像到处给植物浇水，它是成熟的营养之一，如果不遵守这些纪律，对话的效率就低，甚至成为制造敌人的生产线。

网络里的辩论及新闻跟贴，是当下观察离对话原则有多远的好地方。结果当然让人沮丧，似乎全是《对话守则》的反面：斗争、人身与地域攻击、人格抹黑以及酷爱宣布自己为他人的父亲——这当然不能全怪网民，在现在仍然有地方认为律师“眨眼”就是犯罪，竟然还有公诉人在法庭上毫无事实依据地用“嫖宿”谋杀嫌疑人的人格，在这种现实中，“不做人身攻击”与“尽量理解对方”的善意就很难产生。所以难得有网络这样的公共空间，也一时沦为“公地悲剧”，看起来一片荒凉，充满了暴戾仇恨，没有耐心听别人的陈述。

不过，公地再不堪，根据去年诺贝尔经济学奖得主奥斯特罗姆的研究结论，只要参与者充分发表观点，沟通顺畅，那么，公众治理公地的效率高过政府管制与公司拥有。在对话中，坚持不问候对方的母亲，就是一个良好的开始。那如果对方不守规矩暴粗口呢？那就不回嘴，斩断一个不好的开始。

透露一个秘密吧，在对话与辩论中，开口骂人的那方，其实是等于变相承认失败。不还口不仅是风度，还是胜利者的标志。